Sexploitation bakala con ínfulas de metáfora política que, de tan desbocada y delirante, acaba resultando una comedia involuntaria. Algo así como una torture porn zetosa y pretenciosa cuyo (único) objetivo es llamar la atención a base de violencia extrema y sexo chungo. Más que grima, da risa.
Lo mejor: Que de tan pasada de rosca acaba resultando divertida.
Lo peor: Su pretensión de ser algo más que un violento softcore.
¿Cómo sería un remake de ‘El bosque’ dirigido por Haneke y ayudado en las escenas de sexo por su compatriota Ulrich Seidl? Pues algo muy parecido a ‘Canino’, la última sensación festivalera llegada de un país, Grecia, donde pensábamos que el único que hacía cine era Theo Angelopoulos. ¿Qué tiene ‘Canino’ que a todos sorprende/perturba? Primero, lo más obvio, una carga de sexo bizarro, sórdido, gélido e incestuoso. Segundo, unos estallidos de violencia tan seca que duelen, tan inesperados que acabas protegiéndote de forma involuntaria como si te estuvieran golpeando a ti. Tercero, una trama (que no voy a desvelar) tan desconcertante como sugerente, tan abstracta que sus significados explotan dentro de cada espectador hacia múltiples caminos, siendo el mejor asfaltado el de la fábula que expone los mecanismos y las consecuencias de los totalitarismos.
Cuarto. Un esquinado sentido del humor, entre lo absurdo (lynchiano) y lo surrealista (buñueliano), que recorre toda la película y supone la mayor diferencia con respecto a sus modelos austriacos, incapaces de proporcionar al espectador algo parecido a una sonrisita. Quinto. Una puesta en escena deslumbrante, por lo soleado de la fotografía y por su fuerza metafórica al enfrentarla al drama que se desarrolla bajo tanta intensidad lumínica. Un desfile de planos fijos, largos e inertes, que sólo se desestabilizan cuando el orden empieza a resquebrajarse, a romperse como los caninos de su protagonista. Y sexto. Un atracón de excentricidad que, a ratos, puede resultar bastante indigesto. Si sumamos todo obtenemos un resultado: la propuesta más marciana, sugestiva y estimulante de la temporada.
Lo mejor: Su (deslumbrante) puesta en escena
Lo peor: Se pasa de excéntrica.
La secuencia: La rotura del canino frente al espejo.
Hierro es el clásico ejemplo de película cuyo argumento no está a la altura de la (excelente) factura técnica y el (sugerente) envoltorio visual. La historia de una madre que pierde a su hijo y no para de buscarlo hasta llegar a la (obligada) pirueta narrativa final es demasiado inconsistente y previsible como para mantener por si misma la atención del espectador. Sólo el talento del director para la creación de atmósferas y su uso del paisaje como apoyo y metáfora visual logran elevar la película más allá del típico y efectista thriller patrio.
Lo mejor: Su (sugestiva) atmósfera
Lo peor: Lo débil de la excusa narrativa.
La secuencia: Elena Anaya subiendo una montaña volcánica como si de Ingrid Bergman en Stromboli se tratara.
Otro ejemplo más de torture porn a lo Saw (no en vano Marcus Dunstan es el guionista de las últimas secuelas), con asesino sádico, juguetón y de estética bdsm. La gran protagonista de la película es una gran mansión donde el asesino tiene retenida a una familia. En ella ha colocado un sinfín de trampas mortales para que sus víctimas vayan cayendo en ellas. El director mueve la cámara con agilidad por las distintas estancias de la casa, haciéndonos partícipes del juego del gato y el ratón entre el asesino y, divertido e inesperado detalle, un ladrón que había entrado a robar y se acaba convirtiendo en el héroe de la película. Entretenido divertimento sádico, con algunas gotas de erotismo, que molesta por su efectista montaje -sobre todo sonoro- pero divierte por lo excesivo e inverosímil de la propuesta.
Lo mejor: Su falta de pretensiones.
Lo peor: Su efectismo sonoro.
La secuencia: El descubrimiento de las diferentes trampas colocadas por la casa. ES tan delirante que tiene gracia.
El “remake” dirigido por Werner Herzog es un viaje por el (lisérgico) día a día de un policía con grandes problemas de adiciones pero, y ahí está la ironía del título (ironía que recorre saludablemente toda la película), con un gran talento para llevar acabo su trabajo, por mucho que sus métodos no sean muy ortodoxos. El director diseña la puesta en escena en consonancia con el estado en que se encuentra su protagonista –un inmenso Nicolas Cage-, creando espacios que tienen más de mentales que de físicos.
Lo mejor: La ironía que recorre toda la película.
Lo peor: Que esa ironía a veces se transforma en extravagancia.
La secuencia: La (extraña y fascinante) secuencia de las iguanas.
Ne te retourne pas es de esas películas, habituales en el género, en las que sabes que su prometedor inicio no va a estar en consonancia con el posterior desarrollo y desenlace. La idea de una mujer que ve como su hogar, su familia y hasta ella misma están transformándose poco a poco, están cambiando de apariencia, hasta ser incapaz de reconocer(se)los, es tan sugestiva como aterradora. De esas fallas de la percepción, de esa disolución de la identidad, de esa irrupción de lo siniestro en un entorno cotidiano y familiar, extrae la debutante Marina de Van los mejores momentos de la película. La explicación final, la búsqueda de la causa de ese fenómeno extraño una vez que éste se ha instalado de forma permanente en la realidad, resulta mucho menos interesante y más convencional.
Lo mejor: La idea inicial.
Lo peor: La explicación final.
La secuencia: El visionado de la grabación casera donde la protagonista no se reconoce y ve a otra mujer en su lugar. Aterrador.
Sexploitation bakala con ínfulas de metáfora política que, de tan desbocada y delirante, acaba resultando una comedia involuntaria. Algo así como una torture porn zetosa y pretenciosa cuyo (único) objetivo es llamar la atención a base de violencia extrema y sexo chungo. Más que grima, da risa.
